Gardenia.ru

я с Вами не ругаюсь и особо не спорю. просто свое мнение рассказываю
и, если мне не изменяет память, биология была класса с 8-го...
логика простая как и любая органика - это результат какого-то (предварительного, а не окончательного) процесса.
предварительного
навоз - частично перепрел, помет - частично переварился и т.п.
в результате сгорания чего-либо, остается зола. и являясь органикой, подвержена дальнейшему распаду и разложению, окончательно, до конкретных элементов.
в отличие от минералов
а почву раскисляет кальций (минерал), содержащийся в золе в большой пропорции

Биология это общее название , включающее ботанику, зоологию, анатомию и физиологию человека. А ботаника изучается именно в 5-ом классе. На что я и делала ссылку.
Теперь относительно химического состава золы. Ведь мы ее берем сразу после сгорания, а не ждем пока она на что-то там распадется. Золу, растворяя в воде, получаем осадок и раствор, который взаимодействуя с любой кислотой (имеющейся под рукой, например уксусная), дает реакцию нейтрализации, что свидетельствует о наличии ионов калия, кальция. Все выше перечисленное(кроме уксусной кислоты) неорганические вещества.
Процесс распада и полураспада ,- это уже ядерная реакция , а не химический процесс. Вы же со мной согласились , что "почву раскисляет кальций (минерал), содержащийся в золе в большой пропорции ", а кальций , как и калий, натрий ,- это минеральные вещества.

было сказано: полистайте учебник биологии за 5 класс
конечно мы ее берем сразу, после сгорания. в качестве органического удобрения, а не ждем, пока она растворится, распадется и перепреет, став сотней минералов вот тогда бы и называли их - минералами
конечно, кальций - минерал, входящий в состав золы. так же, как и в огромное количество других органических соединений, в т.ч. и, например, в навоз разная концентрация только. и любое соединение - органическое и минеральное, можно разложить на элементы. суть вещества то не изменится
по аналогии - в навозе огромная концентрация различных нитратов. мы же не называем его минералом смысл - тот же.

Пусть знатоки нас рассудят. Но я свое мнение не меняю.

а я и не убеждаю
договорились

Семен! Неужели Вы несогласны с професором Корчагиной , автором учебника "Ботаника", где понятно излагается опыт сжигания органического вещества и получения минеральной золы?
В этом случае я Вам рекомендую выступить опонентом професора и написать свой научный труд. Удачи!

"Древесная зола Самое доступное минеральное удобрение, содержащее основные макроэлементы: калий (в среднем 10%), кальций, магний, фосфор, а также большой набор микроэлементов (железо, бор, медь и др.). Золу вносят в любое время года: осенью под перекопку, весной — при посадках и летом — в качестве сухих и жидких подкормок. Полезна для картофеля, корнеплодов, капусты, смородины и др. Так как в золе много кальция, то ее можно использовать для снижение кислотности и нейтрализации почвы ."-
вот смотрите пишут другие люди. Информации такой масса, просто Вы не хотите ее видеть. Взято из источника: http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid= ... 1719[quote]

я, к сожалению, не обладаю такой феноменальной памятью и не помню, что там писала Корчагина и какие именно выдержки приведены в учебнике, понимая, что это именно выдержки и на уровне определенного возраста, чтоб понятнее ученикам было
мы говорим о золе вообще, а не о сожженном конкретном органическом веществе, и полученных именно из него минералах.
если, к примеру, сжечь старые газеты - там будет больше свинца, чем калия это уже будет отрава, а не удобрение, хотя - зола
и люди разные говорят, и о разном. чаще - один и тот же текст просто копируется. я постоянно на такое натыкаюсь. и часто - копируется не правда или не корректность
да и чаще говорят именно о применении золы "в качестве(!) калийного или минерального удобрения". а не о том, что она в полном смысле таковым и является. только в "качестве замены, аналога или альтернативы"

Вы считаете, что детей зомбируют? Учебник кто-то писал, защищал наверное, прошел много инстанций.
Вы, наверное, принадлежите к людям, которые не вызнают своих ошибок? И толкуете что-то свое. Я Вам уже говорила, обоснуйте научно- тогда я Вам поверю. Удачи!

перестаньте я не ругаюсь с Вами.
как пишутся учебники - мы все хорошо знаем. и сколько там ляпсусов и прочего - тоже
ошибки свои я с легкостью и всегда признаю

мы с Вами договорились уже много сообщений назад, что у меня и ряда людей - свое мнение, основанное на энциклопедическом определении и логике, что такое минералка и органика, а у Вас и ряда людей - свое, основанное на авторитете профессора и чем-то еще. просто у каждого свое мнение, вот и все.

Причем тут авторитет професора? А если даже так, то мне кажется он написал книгу чем то обоснованную, а не "ляпсус", ка Вы говорите. Оглянитесь вокруг, и задайте себе вопрос, а может Вы не правы в своих доводах?

конечно, может, я не прав.

Вот так бы сразу!

так я именно так и всегда так - сразу, с самого начала и всегда

Я свое мнение сказала, пусть выскажутся знатоки. С Вами бесполезно продолжать разговор.